После интервью Ксении Собчак с Алексеем Навальным пользователи соцсетей в основном обсуждали ошибки и неточности, которые были допущены ведущей, и почти никто не обратил внимание на содержательную часть интервью, а там тоже были интересные моменты.
Путаница в цифрах и неточности программы Навального
Ксения Собчак изначально выбрала довольно агрессивную стратегию ведения интервью. Были заданы жесткие вопросы относительно программы Навального. В частности, Собчак задала вопрос относительно обоснованности пункта программы об увеличении расходов на здравоохранение в два раза. Почему в два раза? Каковы расходы на здравоохранение в России на данный момент? Навальный не смог внятно ответить на вопрос и зачем-то попытался увильнуть от прямого ответа.
Собчак: Вы знаете, сколько Россия тратит на здравоохранение?
Навальный: Конечно знаю.
Собчак: Сколько?
Навальный: Мы сейчас говорим о конкретных положениях моей программы. Они растут из опыта развитых стран.
Выглядело это как оправдание школьника, который не выучил уроки: «Ты учил? Ну, я читал…»
Ярые сторонники Навального
Ксения Собчак спросила Алексей Навального о его «ядерном электорате», который состоит из его самых преданных поклонников. В сети множество раз отмечалось, что сторонники Навального агрессивно реагируют на любую критику в его адрес. Страницы критикующего в буквальном смысле атакуются сторонниками Навального, многие из которых оставляют нецензурные комментарии, ставят дизлайки на видео, фактически организуется травля инакомыслящего. Вспомнить хотя бы недавний случай с Екатериной Винокуровой, страницу которой атаковал сторонники Навального после акции протеста против реновации в Москве.
Но помимо «ядерного электората» у Навального в распоряжении находится большое количество ботов в подписчиках. Кроме того, аналитиками больших данных социальных сетей фиксировалось и активное использование ботов Навальным при проведении крупных информационных кампаний, например, во время дебатов с Лебедевым, когда боты использовались для накрутки голосов и положительных комментариев.
Позиционирование Навального
Непонятно рвение, с которым Собчак старалась добиться от Навального ответа на вопрос относительно его позиционирования на идеологической карте. Стоит заметить, что и Навальный, и Собчак допустили много забавных ошибок. Либералы, по мнению Навального, - это левые. «Единая Россия», по мнению Ксении Собчак, - это центристская партия. В общем, политологи, которых Навальный предложил «кинуть в клетку к зверям» были удивлены не только бестактностью, но и политологическими знаниями Навального.
Очевидно, что этими вопросами Собчак пыталась показать размытость политической позиции Навального и идеологические противоречия в его программе. Но из-за плохой подготовки по теме и объективных сложностей в идеологической классификации получилось довольно неубедительно. Да, некоторые пункты программы Навального являются взаимоисключающими: активная социальная политика и тотальное снижение налогов плохо сочетаются даже при условии увеличения налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор. Но требовать от политика причислить себя к левым или правым выглядело не вполне уместно.
Крым и Украина
Здесь Навальный как и в случае с расходами на здравоохранение проявил незнание вопроса. По вопросу Крыма он ушел от ответа, сказав, что простого решения вопроса нет, что, пожалуй, действительно так. Однако ничего кроме еще одного референдума в Крыму Навальный предложить не смог. По Донбассу и Украине Навальный повторил мантру, которая у всех на слуху: «нужно исполнить минские соглашения». В чем суть «минских соглашений», как добиться их исполнения и кто именно препятствует этому процессу Навальный не знает.
Визовый режим и национальная политика
В программе Навального содержится жесткая позиция относительно визового режима со странами постсоветского пространства. По его мнению необходимо вводить визы и квоты на въезд. Ключевой темой в вопросе национальной политики стал Северный Кавказ. По заявлениям Навального, огромные денежные вливания в Чеченскую Республику необходимо прекратить, так как за них Россия перестала получать лояльность. Как именно он планирует отказать Кадырову в дотациях в случае своей победы на выборах Навальный так и не ответил. Навальный не знает, что делать по этому вопросу.
Маркеры
Отношение к нетрадиционным бракам и абортам - это маркерные вопросы, которые часто задают политикам. Навальный заявил, что он не выступает против нетрадиционных браков и считает, что этот вопрос должен для себя решать каждый регион в отдельности. Он также выступает против запрета абортов, так как это повлечет только возникновение теневых структур, увеличению смертности и болезней из-за нелегальных абортов.
В целом, Ксения Собчак задавала правильные вопросы, которые били по болевым точкам Навального: незнание предмета, отсутствие четкого позиционирование, пробелы в стратегии по некоторым вопросам и многое другое. К сожалению, все перекрыли досадные ошибки и нервозность самой Собчак, которая после хорошего начала интервью потеряла инициативу и уже не смогла ее вернуть.
Михаил Карягин, политолог
Вчера вечером гостем шоу "Собчак живьем" на телеканале "Дождь" стал Алексей Навальный. Интервью транслировалось на сайте "Дождя" и в Youtube:
Для тех, кто оказался не в силах досмотреть его до конца, есть два хороших пересказа. Первый опубликовал Никита Лихачев (TJournal) :
Собчак начала с того, как Навальный получил загранпаспорт, затем обсудила «глупости», которые пишет про политика Фейсбук-тусовка, и перешла к его экономической программе как кандидата в президенты.
Навальный не смог ответить, сколько процентов от консолидированного ВВП России составляют расходы на здравоохранение, - но у него не было подсказки в виде продюсера в ухе. Собчак, утверждавшая, что эксперты жалуются на раздутые социальные расходы в России, в ответ на вопрос Навального не смогла точно назвать фамилию экономиста Андрея Мовчана.
Второй – цитатный – можно прочесть у Романа Доброхотова :
Краткое содержание интервью Собчак - Навальный:
Собчак:
- Вы знаете сколько Россиия тратит на здравоохранение от ВВП?
Навальный:
- Знаю
Собчак:
- Ну сколько? От консолидированного ВВП! От консолидированного федерального бюджета.
Навальный:
- Консолидированного или федерального??
Собчак:
- Консолидированного! Сколько? От ВВП!
Навальный:
- Ксения, вы вообще знаете чем консолидированный бюджет отличается от федерального?
Собчак:
- Ну есть же цифра ВВП по здравоохранению! Я вам сейчас ее скажу - 3,6% от ВВП!
<...>
Навальный:
- Нужно военно-полицейский бюджет снижать, а расходы на здравоохранение повышать.
Собчак:
- Многие эксперты как раз говорят, что социальные расходы в России раздуты.
Навальный:
- Какие эксперты?
Собчак:
- Достаточно много экспертов
Навальный:
- Какие например?
Собчак:
- Когда мы готовились к этой программе мы разговаривали с рядом людей...
Навальный:
- Ну это из серии "назовите мне процент". Да нет таких экспертов!
Собчак:
- Овчан! Кудрин! Орешкин!
Навальный:
- Кто-кто первый?
Собчак:
- Овчан!
Навальный:
- Может быть вы имеете в виду Andrei Movchan ?
Собчак:
- Марчан, да!
Навальный:
- Марчан, Мовчан или Овчан?
Собчак:
- Еще раз говорю Мов-чан!
Последний диалог напрашивался на то, чтобы его закольцевали:
И, конечно, созвучия на этом не исчерпываются.
Так форчан или блокчейн?
Обчак, Овчак или Собчак? UPD: НУ КОНЕЧНО МОВЧАК
Бывшему шеф-редактору РБК эти оговорки показались символичными.
все что нужно знать про разговор про экономику в этом интервью
Директор программы "Экономическая политика" Московского Центра Карнеги Андрей Мовчан у себя в Фейсбуке этот диалог пока не комментировал. В Сети тем временем пишут, что Собчак "обязана на нем жениться" или же по меньшей мере послать ему букет цветов. Но не только этот фрагмент интервью показался комментаторам странным.
Чудовищное интервью Навального у Собчак
Практически продолжение вчерашних «Анчоусов и Маргариток» и усмановского иска.
Навальному предъявляется компромат, начиная с 2005 года, не дают договорить ни одну фразу, используется лексика «Спутника и Погрома», чтобы высосанный из пальца вопрос «русский или россиянин?» обсуждать на повышенных тонах.
После этого отвратительного интервью Собчак приходится признать, что нападки на московских журналистов с его стороны правомерны. Чем такие вот интервью - лучше его самого послушать в ютубе. Особенно противно, что она заставила его комментировать уже опровергнутые псевдоцитаты Шлоссберга.
Многие сошлись на том, что на фоне опытного видеоблогера Собчак выглядела неподготовленной.
Не смогла досмотреть Навального у Собчак. Классический пример того, как не надо брать интервью. И видимое подтверждение того, почему видеоблог для Навального - комфортный формат
как можно выходить на интервью с человеком, который последние месяцы рта не закрывает и отточил уже все свои риторические приемы без подготовки? Ни одного подготовленного и проработанного вопроса.
Потому и не смотрят.
Перед этим за 2 часа до этой передачи он выступил на своем канале на ю-тубе с еженедельной передачей с ответами на вопросы от зрителей. Разительный контраст. Сколько полезной информации и умных мыслей по актуальным событиям было там, и сколько воды и бессмысленной траты времени было у Собчак
Собчак была явно слаба. Набор штамповых вопросов, попытка вписать собеседника в примитивные ей же придуманные рамки, агрессивное перебивание на каждом шагу, типа "цитаты" 10 летней давности. Отстой, одним словом.
Навальный изрядно прибавил. Вполне держал удар, почти не поддавался на провокации. Выглядел открытым и уверенным в себе
...Вот эти вопросы: какие книжки оказали на вас влияние - ну эти вопросы совсем из детской серии чего бы еще спросить, когда нечего спросить. Ну нарвалась в итоге на "что вы несете, Ксения?!" Большая победа интервьюера.
Собчак постоянно клонит с Навальным за экономику поговорить. "Путин не повышает налоги". Иногда лучше помолчать)))
- Алексей, почему вы не даете интервью?
- Даю постоянно, хотя и очень устал отвечать в тысячный раз на вопрос "почему вас до сих пор не убили"
- Приходите к нам на интервью на острые свежие вопросы!
- Приду
- Алексей, почему вас до сих пор не убили?
Другим кажется, что и Навальный в этом интервью предстал не в лучшем свете.
Вопросы очень плохие, и ответы очень плохие:(
Усилием воли заставила себя досмотреть интервью Собчак-Навальный до середины. Вторую половину посмотрю завтра. Это пример, как не надо брать интервью. И,наверное, как не надо его давать. Навальному нужно было ломать бессмысленный, рваный, плохо подготовленный и некомпетентный разговор. А он шел за ним. И отвечал хреново.
Я начала сегодня, то, что не досмотрела ночью. И опять поставила на паузу. Невозможно. Как не надо брать интервью и как не надо ходить на интервью и его давать. Раздражала она его сразу, с первой минутой. Он уже был на винте. Очень плохое интервью. Обоюдно, с двух сторон
После приговора и суток, проведенных в кировском СИЗО Алексей Навальный дал первое большое интервью – Ксении Собчак на телеканале «Дождь». Навальный говорил уже как будто в другом статусе – крупного федерального политика, – к нему сегодня приковано огромное внимание, и интервью вызвало большой резонанс.
Ксения Собчак
рассказала «Ситибуму» о своих собственных впечатлениях от этого разговора.
– Вы задавали Алексею Навальному достаточно жесткие вопросы. Насколько вас удовлетворили его ответы?
– Не мне, наверное, судить. Нужно посмотреть, что скажут те, кто смотрел интервью, насколько их удовлетворили эти ответы. Но если говорить отстраненно, я после интервью думаю о том, что Алексей сейчас в стрессовой ситуации, и понимаю, что нам легко рассуждать, как может себя чувствовать человек, который с недели на неделю может отправиться в тюрьму на пять лет. Но одновременно я думаю, что, как и в книге, которую я ему подарила на передаче («Дракон» Шварца), самой большой победой жуликов и воров над Навальным будет, если им удастся озлобить, ожесточить его. Человек, который сломлен злостью и агрессией, может стать вторым Путиным, и в таком случае для тех людей, которые хотят настоящих перемен, ничего не поменяется. Я хотела бы пожелать Алексею справиться со своими понятными чувствами и эмоциями и остаться в истории просвещенным человеком, который смог перебороть и свои страхи (это ему уже удалось), и свою злость, и свое вполне человеческое желание мстить.
– Вы в твиттере дали ссылку на пост киноведа Юрия Богомолова, где он среди прочего сказал, что Навальный стоит на развилке: может победить систему, но проиграть себя, как это уже случилось с Солженицыным и с Ельциным. Что значит этот выбор?
– Когда человек находится под таким давлением, когда ему грозит срок, когда его преследуют – он ожесточается, озлобляется и хочет мстить. Этого делать категорически нельзя, это крах всего того, за что мы все боремся. Я надеюсь, Алексей, как и я, борется с обезличенной системой, которая не дает человеку в нашей стране свободно жить и развиваться. Если же он борется со своими личными врагами – с Путиным, с Якуниным, с кем-то еще, – то эта борьба никому не принесет победы.
Ну, победит он Путина — и сам станет Путиным 2.0. Ни он сам, ни мы все от этого не выиграем. Мне кажется, по-настоящему благородные, честные люди, которые вышли год назад на Болотную площадь защитить прежде всего свое человеческое достоинство, борются с обезличенной системой, не имея никаких сантиментов, ни положительных, ни отрицательных, ни к Путину, ни к Сечину, ни к кому другому из этой системы. Мне очень не нравятся все эти шутки про «Путин – ботокс», посты, где Собянин выставляется женой Путина, я считаю, что это – не по теме и не по существу. Нужно вырасти из возраста взаимных оскорблений и жестокости и понять, что по-настоящему разрушить систему можно, только разрушив ее механизмы, оставаясь беспристрастным и осуждая исключительно политические решения, а не что либо другое.
– А к какой из этих групп ближе Навальный?
– По-разному. Сейчас он по-разному себя проявляет. Это понятно, потому что он пытается собрать вокруг себя всех, чтобы получить необходимую поддержку – и националистов, и либералов, и других. Но, с другой стороны, мы опять не знаем, к кому он действительно ближе. И не получится ли, что при всем этом стрессе Навальный сделает выбор в сторону ужесточения, тем более что этот выбор очень манит: толпа всегда выберет самого агрессивного и жесткого. Так люди устроены, толпа всегда выберет того, кто будет подыгрывать ее самым низким чувствам. Здесь кроется большая опасность. Для меня великими фигурами истории были те, кто не шел вслед, а вел толпу за собой – продвигал свою политику независимо от настроений в обществе. Вспомните великую Маргарет Тэтчер. Или Черчилля, некоторые его убеждения тоже были англичанам совершенно не близки, но он продавил их и смог убедить всю страну в своей правоте. Мне бы очень хотелось, чтобы Алексей убедил страну в правоте пути благородного противостояния, без оскорблений, без мести, без агрессии, пусть сложным и более длинном, но необходимом для обретения настоящей государственности.
– Меняется ли в последнее время Навальный?
– Наверное, он меняется, потому что меняется ситуация. Нам легко рассуждать, каково это. Но как это на самом деле, мы знать не можем. Мне кажется, он становится жестче, но это временная история, связанная со стрессом. Мне бы очень не хотелось, чтобы он стал защитником маргинальных гопников, которых он заводит своей агрессией. Я хочу видеть в нем лидера людей, уверенных в своей позиции, думающих, интеллигентных, и людей, которые противостоят этой свирепой агрессии.
– Чувствуете ли вы сегодня, в частности, в связи с Навальным моральную дилемму выбора между профессиональным долгом и вашим гражданским чувством?
– Да, безусловно, я ее чувствую всегда. Но сейчас передо мной другая дилемма. Я поддерживаю то, что делает Алексей Навальный, мне нравится его деятельность, и те идеи, за которые мы выходили на улицы год назад, но я не хочу поддерживать тот уровень агрессии и ту энергию радикализма, которые сейчас есть. Мне не нравятся идеи «снести все», «всех сбросить», «ни одного единоросса не останется у власти». Это какой-то большевизм. Я считаю, люди должны работать или не работать в политике по профессиональному признаку, а не по признаку того, что они единороссы или не единороссы. Чем это отличается от сегодняшней ситуации?
Меня пугает, когда Навальный говорит: «Я посажу Путина». Чем он тогда отличается от Путина, который сейчас сажает Навального? Мне это, конечно, не нравится. Многие сегодня говорят, что бывшие члены «Единой России» при будущей власти не получат возможность работать, это меня пугает. Чем это отличается от сегодняшней ситуации, когда никто, кроме членов «Единой России», не может работать. Получается, что мы меняем один порядок на другой, совершенно такой же. А я хочу, чтобы была открытая дискуссия, плюрализм мнений, в том числе чтобы члены «Единой России» доказывали свою правоту, в случае, если они действительно убежденные единороссы. А если они помимо всего прочего профессионалы, почему бы им не работать эффективно на благо государства? Я также считаю, что иметь какие-то контакты с сегодняшней властью — это не самое большое зло и грех.
Для меня Михаил Прохоров, который несомненно контактирует с президентом, не перечеркнутая фигура. Я всегда смотрю на дела и политику. Мне могут не нравиться другие его действия, например, то, что он не создал свою партию сразу после президентских выборов, или что сейчас он никого не выдвинул в мэры вместо себя. Но я сужу именно по этим делам, а не по тому, с кем он общается. Мы боремся не за то, чтобы к власти пришел какой-то конкретный человек, а за изменение системы в целом. Главное, чтобы были изменения, а кто их введет, Медведев ли, Прохоров ли, Навальный ли, Кудрин ли, мне совершенно неважно. Я бы поддержала любого, кто бы взялся проводить их, будь он даже в прошлом ближайшим соратником Путина. Главное, чтобы изменения были реальными.
– Навальный – радикальный политик?
– Я сужу по действиям, и пока Навальный не совершил ничего, за что его можно было бы назвать радикальным. Он пока не перешел эту грань.
– Будет ли Навальный мэром Москвы?
– Думаю, что нет, к сожалению.
